在AI大潮洶涌的今天，沒想到很快就出現(xiàn)了新的司法實(shí)踐，北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前對(duì)全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了一審判決。
該案涉及的主要問題是自然人的聲音權(quán)益是否應(yīng)擴(kuò)展到AI生成的聲音，以及如何確定AI生成聲音的可識(shí)別性。
原告殷某是一名配音師，發(fā)現(xiàn)其配音作品在多個(gè)APP中廣泛流傳。這些作品中的聲音來自被告一北京某智能科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品。
原告曾為被告二北京某文化傳媒公司錄制錄音制品，而被告二將這些錄音制品的音頻提供給被告三某軟件公司，允許其使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品和服務(wù)。
被告三僅以原告錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并在被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的云服務(wù)平臺(tái)對(duì)外出售。
法院認(rèn)為，自然人的聲音具有獨(dú)特性、唯一性和穩(wěn)定性，能夠給他人形成或引起一般人產(chǎn)生與該自然人有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，可以對(duì)外展示個(gè)人的行為和身份。
如果AI合成的聲音能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。
在本案中，AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。
被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司未經(jīng)原告許可AI化使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告一北京某智能科技公司、被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司、被告五北京某科技發(fā)展公司主觀上不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)損害賠償予以酌定。
最終，被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉，被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元。
此案是我國(guó)民法典首次以立法形式將保護(hù)“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)益全面尊重和保護(hù)的立法精神。
任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。
本文鏈接：http://m.znrcxx.com/news-321642.html全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”宣判 原聲原告獲賠25萬(wàn)
